이택광, 문화비평, 블로그, 일기.

< 한동안 이글루스와 이오공감에 관심을 잃었다가, 답답하게 만드는 글이 있어서 결국 글을 쓰게 되었다. 답답해서 썼다고는 하나, 나는 이 글로 인해 이글루스에서 이와 관련한 글을 쓴 사람들이 뭔가 변하리라고는 생각지 않는다. 이 글은 그저 내 생각을 정리하기 위한 글이지, 누군가와 대화하려는 글은 아니다. 그래서 친절하지도 않고, 깔끔하게 정리되어있지도 않으며, 길이도 한 번에 읽기엔 벅찰 만큼 꽤 길다.

그러나, 그렇다고 하더라도, 나는 블로깅에서 돌파구를 찾으려 하는 사람들이 단 한 명이라도 있을 수 있다는 세간의 희망을 완전히 무시할 수 없다. 처음엔 이 글을 밸리에 올리지 않았다. 나는 이택광님의 블로그를 거의 가지 않아서 별다른 감정도 없고, 굳이 '싸움'에 뒤늦게 끼어들어서 누구의 편을 들고 싶지 않을 뿐더러, 이 글이 이택광까에게 악의적으로 이용당할 것을 우려했기 때문이기도 하다.
나는 블로그에서 뭔가를 얻어내려는 사람들을 응원한다. 이 글을 밸리에 보내려고 마음을 고쳐먹은 것은 바로 그런 이유에서다.

'소통'은 블로그에 달리는 '100% 공감합니다' 따위가 아니다. 줄줄이 달리는 트랙백과 이오공감 연계포스팅도 아니다. 글을 써서 웹에 올리는 건 내 글이 '읽히기'를, 내 글로 인해 타인이 '사유하기'를 바라는 마음이 있기 때문이다. 그리고 다른 사람과 '함께' 이야기할 수 있다는 것, 그것이야말로 인터넷의 장점이다. 남의 반응 관찰하려고 올리는 건 아무리 거창한 이유를 댄다 한들 결국 관음증이다.(나도 여기서 자유롭지 않다) 그것은 '함께' 하는 것이 아니라 타인을 물화하고, 이용하는 것이다. 물론 어떤 글은 그러한 목적 하에 작성되기도 한다. 밑에서도 이야기하겠지만 나도 그러한 목적에서 글을 올린 적이 있다. 하지만 적어도 자신의 글이 타인에게 '읽히기'를 바라고, '사유'되기를 바라고, 타인이 나의 '독자'가 되기를 바란다면, "실험적 모델"이 아니라 '대화', 혹은 '생각'의 전달에 충실해야 할 것이다. 대중-독자를 '실험'의 대상으로 보는 것이 과연 옳은 방식의 글쓰기인가? >

인문학이 언제나 모호하고 아무렇게나 말하는 것처럼 인식되는 이유는, 실제로 많은 인문학자들이 복잡다단한 세상을 단순명쾌하게 자신의 전공학문의 틀에 맞춰 아무렇게나 말하고 있기 때문이기도 하다. 그들은 외부 세계의 실제 행동 메커니즘에 대해서는 별 관심이 없다. 그저 그들이 배운 학문적인 메커니즘을 어떻게 세계 속에 대입하고 확장할 수 있을까를 고민할 뿐이다. 그래서 인문학자들은 사회에 대한 이야기를 하면서도, 실제 사회 속에서 사회를 인식하는 일반적인 사람들(뭐, 이를 대중이라고 불러도 좋다)에게 이해받을 수 없는 간극을 지닐 수밖에 없다. 심지어 이들은 '대중'을 상대로, '공부'하는 '태도'가 되어있지 않다고 엄숙하게 꾸짖기까지 하는데, 우스울 뿐이다.

대중은 우매하지 않다. 단지 인문학자들이 말하는 그 인문학적 문화비평이라는게, 실은 그리 단단한 기초 위에 있지 않은 것임을 본능적으로 꿰뚫을 뿐이다. 대중들이 인문학/문화비평을 하는 사람들에게 원하는 것은 아주 간단하다. '어려운 말을 써서 내 편을 들어주는 것'이다. 실제로 그 문화비평을 이해했는지 아닌지는 별로 상관이 없다. 그들 스스로 이해할 수 없는 것이라 하더라도, 일단 내 편을 들어주는 것 같이 보이면 일단 호의적으로 바라보게 된다. 일견 비판적인 경우라도, 글의 말미에서 '그래도', '그럼에도 불구하고'와 같은 말을 적당히 써가면서 가치를 인정하는 듯한 제스처를 취해주기만 하면, 적어도 고깝게만 보진 않는다.

이글루스에서 블로그에 글을 쓰는 것은, 학문을 하는 것이 아니다. 이글루스에서 글쓰는 사람들도 실제로는 학문을 하기 위해 글을 쓰지 않는다. 학문을 하기 위해 글을 쓰려 했다면, 적어도 지금의 이런 방식으로 쓰면 안 된다. 그들의 글은 학문적인 글이 갖춰야 할 명확함이나 세밀함, 엄밀함 등을 갖추지 못한 채 관념적인 말 사이를 적당히 미끄러져내리고 있다. 그렇게 쓴 글들은 학자들 개인의 '일기'로서는 기능할지 모르나 다른 '학문하려는 자세가 된 사람들'과 서로 학문적인 소통을 하는데는 턱없이 부족하고 설익은 글일 뿐이다.

태도의 문제는 오히려 학자 블로거들, 소위 블로그로 '학문' 비스무레한 행위가 가능하리라 믿는 블로거들에게 되물어주고 싶다. 그들이 블로그에 올리는 글이, 실제적으로 학문을 하는 사람의 태도에 입각해, 엄격하게 집필되고 있는지 말이다. 내가 보기에 그들의 글은 엉망이고, 학문을 하려는 태도에서 나온 것이라 도저히 볼 수 없을 정도로 나태하다. 그저 '열심히 블로그를 운영하는 파워블로거'보다도 더 불성실하다.



http://wallflower.egloos.com/2767972 이 글을 놓고 글을 써본다.

 

소녀시대를 볼 때마다 박진영이 죽 쒀서 이수만 줬다는 생각이 든다.

소녀시대의 현재 컨셉이 박진영에게 직접적으로 영향을 받은 것일까? 실제로 이수만 본인, 혹은 소녀시대를 담당하여 이미지를 만들어내는 사람들을 만나서 인터뷰하고 분석이라도 해본 것일까? 첫 문장부터 학문을 하는 태도가 되어있지 않다. 이런 식의 '추측'은 블로거라면 개나소나 할 수 있다. 학문을 할 때는, 아니 학문이 아니라 해도, 적어도 사회에 대한 발언을 할 때에는 그 근거가 되는 자료나 배경을 치밀하게 보여줘야 한다. 그냥 '이수만이 박진영의 죽 쑨 걸 가져가서 소녀시대가 떴다', 는 식의 '문화비평'을 '학문하는 사람'이 해서는 안 되는 것이다. 아무리 '인문학'이라 해도, '사회'적 영역, '문화'적 영역을 건드리면서 사회학적/문화적 방법론 자체를 개무시한 채 '추측'만으로 주장의 토대를 삼는 것은, 학문하는 태도에 문제가 있다고 생각한다.

 

이번 뮤직비디오를 보면 더욱 그렇다. 이건 초창기 원더걸스 뮤직비디오 분위기이지 않은가. 배경을 미국으로 옮겨 놓은 이국적 미장센은 현실성을 탈색시키는 장치인데, 이를 통해 소녀시대에 대한 직접적 리비도의 투여를 은폐하는 효과를 발휘한다.

혹시나 했지만 역시나. 첫문장에서 이어지는 두 번째 문장은 이른바 '문화비평'을 시도하려는 '학자'들 사이에서 흔히 볼 수 있는 오류를 고스란히 담고 있다. 대체 글쓴이는 원더걸스와 소녀시대의 뮤직비디오를 얼마나 찾아보고 분석해보았을까. '이국적 미장센'과 '리비도'라는 단어를 끌어들이기에 앞서, 실제로 원더걸스와 소녀시대의 뮤직비디오를 보는 사람들이 어떻게 느끼는지에 대해 실제적으로 판단할 수 있을 만한 조사(설문조사든 인터뷰든 표본들의 정신분석이든)를 했을까? 물론 하지 않았을 것이다. 소위 '인문학'은 그런 거 필요 없으니까. 과학은 실험을 통해 반복과 재현의 가능성을 타진하고, 사회학은 통계로써 실재를 간접적으로 입증한다. 그렇다면 인문학은? 치밀한 사고전개과정을 보여주는 논리가 인문학의 강력한 무기라고 할 수 있을 것이다.

만약 이 글이 단지 개인의 소녀시대 뮤직비디오 감상 포스팅에 불과했다면, 혹은 인터넷 신문의 연예기자가 쓴 '연예칼럼'이었다면 굳이 이런 학문적 엄밀함의 잣대를 운운할 필요가 없다. 말그대로 그저 개인의 잡생각을 끄적인 것에 불과할 테니 말이다. 하지만 이 글을 쓴 블로거는 글을 통해서 문화비평을 한다고, "인문학적인 의미에서 개념을 사물의 질서에 던져 넣는 행위"를 한다고 말하고 있다. 그렇다면 이런 식으로 게으르게 접근해서는 안 되는 것이다. 정말로 문화비평을 제대로 하려면, 그가 말하는 '인문학적인 의미'나 '개념'만을 사유할 것이 아니라, '사물의 질서'도 그만큼, 아니 그보다 훨씬 더 많이 사유해야 하는 것이다. 인문학자로서 인문학적인 의미는 그에게 익숙한 도구일 것이지만, '사물의 질서'는 그에게 그리 쉽지도 않을 뿐더러 결코 '인문학적인 의미'보다 더 만만한 작업이 아니다. 그렇다면, 평소에 대중문화에 대해 평론가 수준의 관심을 가지고 학문적으로 탐구해오지 않은 사람이라면, 그리고 대중문화평론의 학문적 방법론과 최신담론들에 익숙한 사람이 아니라면 그만큼 노력해야 함이 마땅하다. 하지만 이 글은 그 정도의 깊이를 가지고 있지 못하며, 그런 노력을 할 '태도'도 안 되어있다. 정확히 말하면, 글쓴이에게는 문화비평을 하는데 그런 노력이 '필요 없는 것'일 뿐이다. 글쓴이가 하는 작업은 그저 정치적인 작업이다. 여기서 문화는 실종된다, 혹은 휘발된다. 이런 식의 글에 대해서는 일전에도 이야기했기에 http://phantasist.egloos.com/1933663 인용해본다.

한국 인디음악을 ‘아이돌 팬덤’, ‘록페스티벌’이라는 특정 소비자군(群)의 ‘자본주의적 문제’로 손쉽게 치환하며 문제의 포커스를 ‘문화’에서 ‘산업’으로 교묘하게 돌리는 것은, 한국 인디음악의 문제를 논함에 있어 ‘중심’이어야 할 ‘음악’을 오히려 주변부화하는 결과를 낳게 된다. 이러한 광경은 ‘문화평론가’라는 직함을 달고 문화 자체에 대한 숙고와 고려 없이 사회현상적인 부분만을 텍스트 삼아 기계적으로, 이론적으로 읽어내는 TV 속의 문화평론가 인터뷰에서 흔히 볼 수 있다. 이렇듯 해당 장르가 낳은 다양한 예술작품의 실체에 대한 이해를 기반으로 하지 않는 ‘이론비평’은 결국 ‘문학(음악)비평’에서 애써 ‘문학(음악)’을 지우고 ‘문화’로 은근슬쩍 뭉뚱그리거나 ‘사회’를 덧씌우는 것에 다름 아니다. ‘음악’에 대한 이해가 없는 음악비평, ‘문학’에 대한 이해가 없는 문학비평은 필연적으로 예술이 지녀야 할 미학적 방향성의 비전을 잃은 채 자신의 사회적 주장을 강화하기 위해 문화를 주변부화하여 도구로 끌어들인다.

여기서 비극이 탄생한다. 이글루스의 '대중'들은 대중적이지 못한 '문화에 대한 글'을 애써 무시하기 바쁘며, 글쓴이는 '대중'의 '태도'를 문제삼는 식의 손쉬운 '정신승리'를 양측 다 시전하는 것이다. 대중들이야 그렇다 치고, 적어도 학문하려는 이가 대중의 반응을 단순하게 해석하며 정신승리를 하는 것을 보려니 무척 괴롭다. 정말로 대중이 태도가 글러먹어서 글을 제대로 알고자 하는 생각도 하지 않은 채 자신을 무시하는 것이고, 다른 학자들도 꽉 막혔기 때문에 그의 블로그를 보면서 뻘짓한다고 손가락질하는 것일까?

애초에 불특정다수이자 자신의 학문에 관심을 가져야 할 이유가 없는 대중이 손쉽게 글을 접할 수 있는 밸리에, 대중의 관심사 한가운데에 있는 소재를 가지고 쓴 글을 공개하면서, 대중들의 태도를 비판하는 것은 바보 같은 일이다. 또한 일일이 대중의 반응에 대꾸한다는 것은 부질없을 뿐더러 시간낭비이다. 대중들은 글쓴이의 문화비평을 보는 것이 아니라, '소녀시대를 비판적으로 인식하는 교수 블로거'를 보고 있다. 이런 상황에서 자신의 글이 제대로 읽힐 것이라고 기대한다는 것 자체가 우스운 일이다. 아무리 글쓴이가 "인문학적인 의미에서 개념을 사물의 질서에 던져 넣는 행위"라고 블로그에서 떠들어댄들, 문화비평에 대한 대중의 인식이 바뀌지는 않는다. 대중은 철저히 이기적이다. 거듭 말하지만 대중들은 스스로 '필요'에 의해 글을 보고, 판단할 뿐, 블로그 포스팅을 통해서 뭔가 사유하려 하지는 않는다.

 

<해리 포터> 시리즈가 다른 판타지 장르와 다른 점은 성장소설의 원리를 판타지에 가미했기 때문이다. 그래서 <해리 포터>는 신자유주의적 자기계발의 논리에 부합할 수 있었다. 소녀시대가 한국 대중문화에서 중요한 의미를 갖는다면, <해리 포터>가 보여줬던 것처럼, '성장'이라는 전형적인 교양소설의 주제를 오늘날 한국적 신자유주의가 강제하는 자기계발 담론으로 적절하게 전환시킬 수 있기 때문일 것이다.

이 부분에서 나는 맥이 탁 풀렸다. 글쓴이는 여기서 아동청소년문학에서 쓰는 '성장소설'과, 판타지 소설의 '성장' 키워드와, 독문학의 '교양소설'과, 신자유주의에서 쓰는 '성장' 개념을 끌여들여 하나로 엮는다. 이런 식의 비약은 이른바 '문화비평'을 하는 사람의 글에서 단골로 나온다. 그는 정말로 해리포터를 비롯한 수많은 장르문학을 제대로 분석하면서 읽어보기나 했을까. 아동청소년문학에서 쓰는 '성장소설'과 독문학에 기반한 용어인 '교양소설'이 어떤 차이가 있는지 고민해봤을까. 그리고 '성장소설'과 신자유주의적 '성장'이 어떻게 엮이는 것인지 치열하게 사유해보았을까. 아니, 그 전에 소녀시대가 소녀에서 성적 대상이 될 수 있는 여성으로 '성장'하는 것과 '성장소설'이 무슨 차이가 있는지 제대로 생각해보았을까. 그냥 다 똑같이 '성장'이라는 말을 쓰니까 마인드맵 연상작용 적듯 적당히 갖다 붙인 건 아닌가? 교양소설은 해체되었으며, 아동청소년문학과 판타지소설은 사회구조적으로 미묘한 균열과 모순이 존재함을 모두 알고 있는 상태에서, 그것이 신자유주의의 성장과 어떻게 연계되는지를, 사회학/인문학에서 연구된 결과물들을 읽어보고 고민한 후에 글을 썼을까? 만약 이러한 부분을 정말 치열하게 고민했다면, 글쓴이는 그 고민의 과정과 논리전개를 글에서 충분히 보여줘야 한다. 그렇지 않으면 이 글은 그저 떠오르는 대로 적당히 메모한 일기에 불과하다. 문화비평을 하려는 학자가, 이런 식으로 안일하게 여러 개념들을 얼기설기 얽어놓는 것은 학문을 하려는 기본적인 태도에 문제가 있다고밖에 보이지 않는다.

 

<강심장>은 이 '새로운' 성장담론의 일단을 보여주는 토크쇼이다. 이 쇼를 통해 소녀시대나 걸그룹들은 '사연의 세계'를 창조하고, 뮤직비디오는 이 사연의 세계를 '승화'시킨 초자아의 목소리로 귀환하는 것이다. 이 초자아가 우리에게 요구하는 것은 "소녀시대를 다시 즐겨라!"라는 자본주의적 정언명령이다.

'승화', '초자아의 목소리로 귀환', '자본주의적 정언명령'. 이런 말은 '텅 빈 말'이지 않을까. 일전에 나는 소녀시대를 놓고 '실험'을 한 적이 있다. http://phantasist.egloos.com/1935148 이 글은 '소칼의 날조'를 흉내낸 실험으로, 이오공감에 오르면서 많은 사람들에게 소개됐다. 이 글은 통해 나는 많은 것을 실증적으로 깨달을 수 있었다. 대중들은 자신이 보고 싶어하는 것만을 보며, 그 글에 쓰인 기표가 텅 빈 기의를 가리기 위한 현학으로 무장했다고 해도 그저 재미를 위한 글이거나 '자신의 편'이기만 하면 그 현학이 충분히 용인될 수 있을 뿐 아니라 오히려 대단하고 재치있다고 칭찬받기까지 한다는 씁쓸한 사실을, 이 글이 증명해버렸다. 결국 현학은 인터넷에서 놀림감, 장난감으로밖에 기능할 수 없는 것이다. 이후로 나는 블로그에서 학문용어를 써가며 문화담론을 논한다는 이글루스 블로거들의 말을 전혀 믿지 않을 뿐더러, 그들의 태도를 진지하게 바라보지 못하게 됐다. 대체 그들은 왜 블로그를 하고, 별 의미도 없는 댓글에 대꾸하느라 시간을 낭비하는 것일까.

'소녀시대를 즐기는 것'이 자본주의 기반의 사회에서 어떻게 윤리적으로 작용되는가를 탐구하는 것은, 꽤 치밀하게 연구해야 할 어려운 문제다. 이 주제가 몇 줄 짜리 블로그 포스팅으로 적당히 다룰 수 있는 문제일까. 역설적으로 이 글은 글쓴이가 얼마나 이 문제를 가볍게 보고 있는지를 증명할 뿐이다. 정말로 이 문제를 진지하게 생각했다면, 그에 걸맞는 결과물을 보여줬어야 한다. 이 단락만 봐도, 제대로 고민하고 쓴 글인지 의심스러울 뿐이다. 대체 강심장이 뭘 보여줬다는 건가. '사연의 세계'는 구체적으로 뭘, 어떻게 지칭하는 것인가. 그게 뭐 어떻게 '승화'됐다는 건가. 어떻게 해서 초자아가 소녀시대를 즐기라는 자본주의적 정언명령을 요구한다는 건가. 여기에는 학문이 없다. 학문용어를 남발한다고 해서 그것이 학문이 되는 것이 아니다. 학문을 하는 사람의 태도를 유지하고, 학문적으로 엄밀하게 분석하여 그 과정을 논리적으로 보여줄 수 있어야 그 글이 학문으로 기능할 수 있다. 이 글에는 학문용어와 그 사이에 존재하는 비약만이 있을 뿐, 학문은 없다.

 

흥미롭게도 이 뮤직비디오에서 '미국'은 마음만 먹으면 이런 소녀시대를 소유할 수 있는 상상적 공간으로 재현된다. 이 공간은 모든 주이상스를 가질 수 있다고 우리가 '믿는' 아버지의 자리이기도 하다. 이 아버지야말로 모든 소녀시대의 멤버들을 독차지할 수 있는 원초적 권력이고, 우리가 제거해버린 금지의 기원이다. 원초적 아버지의 공간을 침범한다는 두려움, 그리고 그 아버지의 자리를 감히 '내'가 차지할 수 없다는 원죄의식을 소녀시대의 뮤직비디오는 불러일으킨다. 소녀시대를 바라보는 '오빠들'의 갈등은 이런 이유 때문에 발생한다. 이들은 어떻게 하면 소녀시대를 가질 수 있는지를 안다. 하지만 그것을 알기 때문에 소녀시대를 갖는 게 불가능하다는 사실도 잘 아는 것이다. 이들이 만들어내는 금지는 이런 '비굴한 현실'을 인정하고 싶지 않은 '오빠들의 판타지'라고 할 수 있다.

'미국'은 '소녀시대를 소유할 수 있는 상상적 공간'이라고 한다. 대체 이게 무슨 의미가 있다는 건가? 소녀시대의 뮤직비디오 배경이 언제 '상상적 공간'이 아닌 적이 있단 말인가? 다시 만난 세계 뮤직비디오만 해도, 결코 그 배경은 일상적이지 않은, 일상성이 탈색된 소녀적 세계이다. 소녀시대의 다른 뮤직비디오를 보기는 하고 나서 쓰는 글일까 의심스러울 뿐이다. 처음부터 소녀시대는 그런 존재였다. Gee의 뮤직비디오에서도 소녀들은 한 명의 옷가게 아르바이트생을 사랑하는 '마네킹'이다. 그들은 12시가 되면 깨어나서 온갖 패션쇼와 춤과 가슴떨려하는 소녀의 모습을 보여주며 욕망을 대리충족할 수 있게 해주는 존재였다. 새삼스럽게 Oh에 와서 공간 이야기를 하며 이게 '오빠들의 판타지'를 보여주는 증거라고 할 수 있을까? 과연 문제가 '상상적 공간'으로, '아버지의 자리'로 풀릴 수 있는 건가?

이런 문제점은 가사를 지적한 앞부분에서도 동일하게 발견된다. 문제 또한 동일하다. 물론 Perfect For You의 가사와 소원을 말해봐의 가사, Oh의 가사 사이에는 노골성에 있어 차이가 없지 않다. 하지만 그걸 의미 있을 정도의 큰 차이라고 할 수 있을까? 아예 '자는 건 안 돼요' 식의 이가희쯤 되는 막장으로 가면 모를까, 솔직히 좀 더 강하리라고 생각했던 내 예상에 비하면 훨씬 약한 것이고, 화면 가득 허벅지를 잡는 뜬금 없는 장면을 제외하면 이전과 비교해 별로 특별하지 않다. '소녀시대'와 'Kissing You' 이래로 소녀시대가 오빠들의 판타지를 자극하지 않은 적이 있었나?

오히려 지금 해야 할 것은, 어째서 소녀시대가 '다시 만난 세계'와 같은 주체적인 소녀의 판타지를 이렇게 철저하게 버렸는지, 어째서 Gee-소원을 말해봐-Oh로 이어지는 대상적인 오빠 판타지를 고수할 수 밖에 없는지에 대한 '이유'를 '사회'적으로 더욱 자세하게 파헤치는 작업이 아닐까. 이미 소녀시대가 오빠들의 판타지(한편으로는 충족되면서 한 편으로는 충족될 수 없는 소유욕이든, 아니면 성적 매력을 안전하게 즐기면서도 성적 갈증을 호소할 수밖에 없는 상황이든 아니면 다른 무엇이 됐든)를 자극한다는 사실을 모르는 사람은 없으며, 그걸 의식적으로 부정하는 사람들조차 자신과 다르게 '다른 소녀시대'를 소비하는 사람들이 다수임을 부정할 수 없을 정도로, 소녀시대가 소비되는 상황은 어느 측면으로 굳어져 있다. 또한 소녀시대가 국민아이돌이 되면서 생기게 되는 모순점 - 만인의 소녀시대이면서 동시에 나만의 소녀시대라는 판타지를 자극해야 하는 모순 - 은 미묘한 균열을 빚어낸다고 볼 수 있다. 균열은 이뿐만 아니다. 이미 법적으로 성인이 된 소녀시대가 아직도 소녀인 척 해야 하는 상황과, 아이돌이 성인이 되면서 늘 겪는 '섹스어필' 수위에 대한 고민은 필연적인 균열이다. 오히려 이러한 균열을 은폐하려는 뮤직 비디오의 제스처가 더욱 중요한 부분이라고 봐야 하지 않을까?

예를 들어, 이전부터 팀의 막내인 서현이 뮤직 비디오에서 '사용'되는 방식을 보자. 소원을 말해봐와 같은 노골적인 성적 판타지를 담은 뮤직 비디오는 필연적으로 소녀시대를 소녀로써 안전하게 욕망할 수 있다고 믿는 사람들을 불편하게 만들 수밖에 없다. 따라서 소녀시대의 뮤직 비디오를 만드는 사람들은 가장 나이가 어리고 '순수하다'는 정치적 포지션을 취하는 캐릭터인 서현을, 이러한 불편함을 봉합하는 용도로 사용한다고 볼 수 있다. 그래서 서현은 소원을 말해봐의 뮤직 비디오에 중간중간 나오면서 이러한 불편함을 희석시키고자 소녀적인 모습을 강조한다.

공간의 문제도 그렇다. 이건 뮤직비디오라는 활동사진에서 편집기술을 통해 발현되는 특징이기도 하다. Gee, 소원을 말해봐, Oh에서 동일하게 보여준, 화려한 색채의 사물로 가득 찬, 폐쇄적인 공간(방, 탈의실, 의상실)과, 공개적이면서 한껏 환상적으로 꾸며진 무대를 교차편집으로 보여주며 폐쇄적 공간에서 (뮤직비디오를 보는 나만이) 온전하게 소유할 수 있는 소녀시대와 무대에서 만인에게 공개되는 소녀시대의 이중적인 구도를, 모순적이지만 긍정할 수 있게 만드는 뮤직비디오의 방식이야말로 소녀시대를 컴플렉스로 만드는 사회적 압력의 결과물이라 할 수 있지 않을까.

혹은, Oh의 노래 가사에서 '오빠'라는 지칭어가 전면적으로 나오는 것과 동시에 뮤직비디오에서는 대상의 얼굴이 숨겨지는 것을 생각해볼 수도 있을 것이다. Kissing You나 Gee에서는 직접적으로 보여졌던 '오빠'의 얼굴이, 소원을 말해봐와 Oh에 이르러서는 아예 보이지 않거나 숨겨진다. 소원을 말해봐에서 '오빠'의 존재는 소녀시대를 찍는 카메라 그 자체가 되어 소녀들의 방을 휘젓고 다니며, Oh에서는 미식축구 헬멧으로 상징되는 남성성 아래 숨겨져있다. 이전까지는 공개되고 드러났던, 뮤직비디오 속에서 소녀시대가 동경해마지않는 '오빠'의 '얼굴', 상(象)이 사라진 곳에는, 뮤직비디오를 보는 오빠와 삼촌팬들이 자리잡을 수 있게 된다.

자, 이런 식의 '문화비평', 혹은 '분석'은 나같은 필부도 얼마든지 손쉽게 가능하다. 그러면 이런 것도 '문화비평'이고 학문일 수 있는 것일까. 내 생각엔 아니다. 이런 식의 문화비평을 뛰어넘고자 했던 글이 바로 이것이다. http://phantasist.egloos.com/2478464 이 글의 목적은 분석대상인 책의 중심소재가 어떻게 서양적/과학적 세계관을 뛰어넘고 있는지를 구체적으로 보여주는 것이었다. 그에 따라 책에서 서양적/과학적 세계관이 어떻게 구성되고 해체될 수 있었는지를, 구체적인 역사적 상황을 이야기하며 되도록 읽는 사람들이 글쓴이의 사고과정을 이해할 수 있도록 노력했다. 앞서 나는 인문학의 강력한 무기를 논리라고 이야기했다. 친절한 글이란 어려운 학술용어가 쓰이지 않은 글이 아니라, 사고과정을 온전히 이해할 수 있는 글이다. 그리고 소녀시대에 대한 저 '문화비평'은 어려운 단어가 설명 없이 들어있어서 불친절한게 아니라, 그러한 사고과정이 뭉텅뭉텅 생략되어있기에 불친절한 것이다.

 

글이 이 정도로 길어졌으니, 이미 여기까지 제대로 읽어줄 사람이 거의 남아나지 않았을 것 같다.(아마 한 줌도 안 될 거다) 정리하자면 이렇다. 대중들이 대중문화비평을 보는 목적과 학자가 대중문화를 비평하는 목적은 서로 다르다. 이걸 대중과 학자 둘 다 인정해야 한다. 그리고 블로그는 학문을 하기에는 한계가 매우매우 많은 도구다. 또한 대중은 굳이 문화비평을 '읽어주면서', '공부까지 해야 할' 필요성을 느끼지 않는다. 글이 정말로 훌륭하고, 더 많이 알고 싶은 욕구가 생겨나게 만들 정도로 잘 썼다면 그가 인용하거나 사용한 학문용어나 학문적 연구성과들을 한 번 찾아볼 생각을 하게 될 가능성은 0.00000001% 정도지만 있을 수 있다. 하지만 위에서 분석과 반박의 대상이 된 글은 결코 그만한 욕구를 일으킬 만큼 잘 쓴 글도 아닐 뿐더러, 솔직히 말해 숙고 끝에 나온 글이라고는 볼 수 없어서 그런 흥미가 동하지도 않는다. 한 마디로 요약하자면, 대중들에게 읽힐 만큼 잘 쓴 글도, 학자들에게 읽힐 만큼 치밀한 글도 아닌, 엉성하고 볼품없는 글이다.
 
저 블로거가 정말 블로그를 하나의 미디어로 인식하고 있다면, 미디어를 운영하는 사람으로써 자신의 미디어가 어느 정도의 설득력과 힘을 가질 수 있는지, 그리고 미디어로써 의미있게 쓰이기 위해서 미디어를 받아들이는 사람들에게 어떻게 접근할 수 있을지, 정말 스스로의 목적이 무엇이고 그 목적에 걸맞는 공을 들이고 있는지, 글을 읽게 될 대상에게 자신의 사유가 제대로 전달될 수 있을 만큼 치밀하게 쓰고 있는지, 그저 자신의 학문적 영역을 확장하려는 욕구에만 충실하게 글을 쓰고 있는 것은 아닌지, 스스로에게 편한 방식으로 글을 쓰는 것이 남에게는 불편한 걸 넘어서 사유의 과정을 이해할 수 없을 만큼 엉성한 것으로 보일 수도 있다는 가능성을 간과하는 것은 아닌지, 고민해봐야 할 것이다. 문득, 여우와 학의 우화가 떠오른다.

그리고 글쓴이는 태도를 명확히 할 필요가 있다. 일기이기도 하다느니, "한국 사회의 무의식을 드러내는 실험적 모델"이라느니 하는 식으로 애매한 태도를 취하며 도망가지 말고. 문화비평이라면 그에 걸맞게 쓰고, 일기면 그냥 혼자 노는 것이 맞다. 글쓴이는 자신의 설익은 글을, '실험'이라는 핑계를 대가며 블로그에 올려놓고는, 반응을 살피고 낚시질하는 것이 아니라고 떳떳이 말할 수 있는가?